Un análisis crítico a la Filosofía Según Estudios recientes

Introducción

El propósito de este artículo es indagar si, a pesar de la evidencia obtenida a partir de estudios recientes mono-idioma, todavía es posible delimitar claramente entre la vida intelectual humana y bruta de toda la vida a sin tiente refutar las afirmaciones de los filósofos consista que reducirían todo el conocimiento humano y las actividades al nivel de la mera sensación de apetito y sensación. Esta pregunta no puede, y no es necesario, ser contestadas de manera exhaustiva en este relativamente corto estudio de la materia. Con el fin de responder de manera afirmativa, será suficiente que seamos capaces de demostrar que incluso las actividades sensoriales más sofisticadas de los animales no tienen ninguna amenaza legítima a la superioridad radical del intelecto-un intelecto humano cuyo carácter espiritual es racionalmente demostrable.

Tampoco es nuestra intención presentar aquí las pruebas formales de la naturaleza espiritual del alma humana que se han ofrecido por Santo Tomás de Aquino y otros. 1 Por el contrario, nuestro enfoque principal estará en el examen de las pruebas y argumentos que ponen de manifiesto la incapacidad animales de más bajos para presentar un desafío creíble a la singularidad de la vida intelectual humana.

Durante mucho tiempo se ha observado en la naturaleza que ciertas formas inferiores de vida a menudo imitan las actividades y perfecciones de formas superiores. Por ejemplo, los tropismos encuentra en ciertas plantas, mientras en realidad no constituye, sin embargo, la sensación-engañosamente simular las reacciones sensibles adecuadas a los animales solo. Así también, el comportamiento similar al humano de muchos animales "inteligentes" ha causado mucha confusión contemporánea por parte de, no sólo la población en general, sino también incluso presume expertos en comportamiento animal.

En gran parte esta confusión ha surgido debido al éxito de la evolución darwiniana y su reduccionismo operadora en dominar durante gran parte de este siglo, el mundo académico de las ciencias naturales que se ocupan de la conducta animal y humana. Así, los psicólogos, los zoólogos, biólogos, antropólogos, etc., tienden a ver el comportamiento humano como nada más que una extensión de grado, no en especie, de la conducta animal inferior. En ninguna parte es esta tendencia más agudamente visto que en las controversias que surjan de los estudios mono lenguaje contemporáneo.

Desde hace más de medio siglo de varios intentos se han hecho en un pequeño número de proyectos de investigación para enseñar a los chimpancés y otros primates para hablar. Las técnicas más exitosas han implicado el uso de lenguaje de señas americano y sistemas de lenguaje artificial basados ​​en computadoras. Gran publicidad ha asistido a estos esfuerzos realizados desde la década de 1970 con las reclamaciones de cientos de palabras ser "entendida" por estos temas, nuevas palabras complejas se inventan, e incluso frases que se forman con "conversaciones" de dos vías que tiene lugar, no sólo entre el formador y primado, pero incluso entre los primates y los primates.

Disidencia y Defensa

Sin embargo, para el año 1979, una controversia académica a fuego lento sobre la legitimidad de credenciales en el idioma de primates se echó a la vista del público en general con la publicación de dos artículos críticos en Psicología Today 2 -uno por la Universidad de Columbia psicólogo SA terraza, el otro por la Universidad de Indiana antropólogos Thomas Sebeok y Jean. A través de una cuidadosa reevaluación de las actividades de firma del sujeto de su propio proyecto de investigación, un chimpancé llamado Nim Chimpsky, Terraza concluyó, "no pude encontrar ninguna evidencia de la competencia gramatical de un simio, ya sea en mis datos o los de otros. " 3

El Sebeok, por otra parte, argumentó que los investigadores en animales han estado llevando a cabo en una gran cantidad de auto-engaño involuntario en la aceptación de la competencia como el comportamiento lingüístico que es en realidad el resultado de cuing inconsciente. Lo que se refieren es lo que es ampliamente llamado Hans Clever efecto lleva el nombre de un famoso principios de siglo a su vez, de "pensar" caballo cuyas respuestas "inteligentes" a las preguntas fueron expuestos por Berlín psicólogo Oskar Pfungst como simplemente el resultado de señales no intencionales siendo dada por sus interrogadores.

Los defensores de las habilidades lingüísticas de los simios se dedican a contraatacar productoras de una batalla intelectual que se libra de la actualidad inmediata. Es importante para nosotros tener en cuenta que casi todos los participantes en este debate son los científicos físicas que sean de un mismo sentir en relación con los orígenes materialistas y evolutivos del hombre. La entrada de los filósofos y teólogos dualistas ha, hasta ahora, ha sido prácticamente nula. Por lo tanto las críticas de los simios "lingüísticas", que deben ser observados, operan principalmente desde una perspectiva que considera al hombre como nada más que un animal altamente desarrollado y el que prescinde por completo de los argumentos filosóficos para la existencia y la naturaleza espiritual del alma humana.

Entre los defensores del mono, nos encontramos con Suzanne Chevalier-Skolnikoff quien señala que el chimpancé firma famoso, Washoe, ha enseñado otro chimpancé, Loulis, cómo registrarse, aunque ella admite, "Loulis aprendió sus signos principalmente por imitación..." 4

Chevalier-Skolnikoff también presenta las siguientes reivindicaciones notables sobre el comportamiento de los simios:

El engaño, "mentir" y bromeando son todos los comportamientos que lógicamente dependen de combinaciones mentales, o simbolización, y, al igual que otros de la etapa 6 comportamientos, que no pueden ser con claves. Como se mencionó anteriormente, el engaño, la mentira, y bromeando todos aparecen en la etapa 6 en simios nonsigning, y he observado este tipo de comportamiento tanto nonlinguistically y en conjunto con la firma en el gorila Koko durante esta etapa. En consecuencia, no tengo ninguna razón para dudar, ya que algunos autores tienen, informes de Patterson que Koko dice mentiras y bromas.

Además de la mentira y de broma, el gorila Koko también se ha registrado a discutir con los demás y correctas. Discutir y corregir dependen de la comparación de dos puntos de vista de una condiciones situación existente con los no existentes, y por lo tanto requieren representación mental. 5

Mentira intencionada, el engaño, broma, argumentando, y corregir, si en realidad demostrable de la investigación de datos sería, por supuesto, bespeak inequívocamente la presencia de actividad intelectiva por parte de los simios. Sin embargo, esto es precisamente por eso que debemos ser muy cuidadosos con el dibujo tales inferencias a partir de la evidencia disponible. Siempre hay que tener cuidado de no asignar simplista las causas más altos que los que fácilmente podrían ser explicadas en términos de causas menores.

La falacia antropomórfica

Si bien esto es apenas un contexto adecuado en el que explorar y criticar los datos múltiples en la que se forman los juicios de Chevalier-Skolnikoff, hay que señalar que tales juicios necesariamente se derivan de una interpretación de los detalles concretos examinados. Y aquí radica el mayor peligro para el investigador humano que intenta "leer" el sujeto animal. Los Sebeok poner el asunto así:

Los investigadores y experimentadores, a su vez, se acomodan a las expectativas de sus sujetos animales, entrando sin darse cuenta en una comunicación no verbal sutil con ellos, mientras que convencerse a sí mismos, sobre la base de sus propias reglas humanos de interpretación, que las reacciones de los simios son más parecidos a los humanos que evidencia órdenes directas. 6

En una palabra, lo que los Sebeok describen es la falacia antropomórfica infame, es decir, el error de atribuir cualidades humanas a los animales, basado en nuestra tentación casi irresistible para ponernos en el lugar de la bestia, y luego, para ver sus acciones en términos de nuestra propias perspectivas intelectuales humanos. La universalidad de esta tendencia humana es tal que incluso los expertos en comportamiento animal con frecuencia fallan para evitar sus trampas.

El contenido específico de este antropomorfismo habitual por los investigadores de simios se describe así por los Sebeok:

Una y otra vez los investigadores leen los chimpancés y gorilas señales anómalas como chistes, insultos, metáforas, y similares. En un caso, se informó de un animal para ser una broma deliberadamente cuando, en respuesta a los persistentes intentos de conseguir que firmaran "bebida" (por la inclinación de su mano en su boca), se hizo la señal perfectamente, pero en su oreja en lugar de su la boca. 7

Es evidente que este tipo de sospecha golpea el corazón de rendimiento supuesto de Koko de "engaño, la mentira, la broma, etc."

De hecho, el sinergismo de antropomorfismo y el efecto Clever Hans es visto por el psicólogo Stephen Walker y justifica el escepticismo inherente a cualquier y todas las reclamaciones hechas en nombre del lenguaje de signos simios formado en Estados Unidos.

El tipo más importante de la dirección humana inconsciente de la conducta que se ha interpretado como el producto de la organización mental de los simios sí está en el "provocó" de secuencias de gestos en los animales entrenados con el método del lenguaje de signos americano.... Como prácticamente todas las instancias de secuencias o combinaciones de los gestos de los chimpancés o gorilas se realizan en el contexto de interacciones con un compañero humano, prácticamente no hay evidencia de este tipo que no es vulnerable a la carga que el contacto humano determinó la secuencia de combinaciones observadas.

Sin embargo, no todas las técnicas de comunicación empleadas por los simios investigadores han implicado el uso de lenguaje de señas americano. Símbolos plásticos, teclados controlados por el ordenador y otros dispositivos artificiales se han utilizado con el fin de disminuir o eliminar posiblemente, la influencia humana en el proceso.

En la defensa de la investigación de Savage-Rumbaugh-que utiliza un teclado de sistema-psicólogo controlado por ordenador Duane Rumbaugh M. insiste en que la evidencia demuestra la clara capacidad de categorización libre de cualquier efecto Clever Hans:

Para nuestros monos son los símbolos de referencia, de representación, y comunicativa en valor. Los datos obtenidos y reportados por Savage-Rumbaugh en esa convención dejaron claro que los chimpancés Sherman y Austin categorizar a símbolos como alimentos y herramientas (nonedibles) extraídas del mismo modo que categorizan los propios referentes físicos. Estos datos se obtuvieron a partir de situaciones de prueba muy controladas en las que los animales tenían sin presencia humana en la habitación en el teclado para influir en la elección de claves para los propósitos de la categorización. 9

En esto, sin embargo, como en todos los otros casos de supuesta comunicación más baja de los primates "intencional", el problema fundamental que permanece es la influencia del hombre en la "programación" de la formación y las respuestas de los animales y, a continuación, la tendencia del hombre a antropomorfizar la interpretación de los resultados de esta misma influencia. Los resultados no parecen tan definitiva a los escépticos al igual que para los investigadores que viven cerca de los sujetos que deseen "objetivamente" investigar. La dificultad inherente posó para los que eliminaría por completo el efecto Clever Hans está bien indicado por el Sebeok.

Monos simplemente no toman parte en dichas pruebas de laboratorio hechas por el hombre sin una gran cantidad de persuasión. La principal autoridad del mundo en la comunicación entre humanos y animales, Heini Hediger, ex director del zoológico de Zúrich, de hecho, considere la tarea de eliminar el efecto Clever Hans análoga a la cuadratura del círculo- "aunque sólo sea por la razón de que todo método experimental es necesariamente una método humano y debe por lo tanto, por sí mismo, constituir una influencia humana en el animal. " 10

Así vemos que los Sebeok apoyar la afirmación de que Hediger eliminación total del efecto Clever Hans constituiría una contradicción en términos reales, un objetivo imposible de alcanzar por completo.

Escapar de Clever Hans

Y, sin embargo, es importante no para descansar todo el caso contra los "monos parlantes" sobre el efecto Clever Hans tan defendido por los Sebeok. Walker señala una investigación realizada por Roger Fouts, los Gardner (con la famosa Washoe), y Savage-Rumbaugh como aparecer para escapar de la carga de cuing no intencional. Con respecto a este último, escribe:

Cuando dos chimpancés intercambian información entre sí, usando el sistema de teclado controlado por ordenador, con no experimentadores en la misma habitación (Savage-Rumbaugh et al. , 1978b), la evidencia parece relativamente robusto. 11

Al parecer, la frase, "efecto Clever Hans," ahora se está dando un significado que incluye dos aspectos distintos: (1) cuing no intencional de los animales y (2) cualquier influencia humana sobre los animales. Mientras que el Sebeok y otros críticos son, sin duda correcta al insistir en que la influencia humana es inherente a todos los experimentos mono ideado por el hombre, sin embargo, también no es claramente el caso de que cuing no intencional puede explicar todos los logros comunicativos significativa simios.

Dada exhaustiva, ya veces agotador, la formación de los investigadores, varias actuaciones libres de toda involuntaria cuing-han sido razonablemente bien documentado novedosos y bastante impresionantes de comunicación de los simios. Lo que se hace referencia aquí no es más que las capacidades conocidas de los chimpancés y gorilas entrenados para asociar signos arbitrarios con los objetos, ni siquiera su capacidad para encadenar series de tales signos en lo Terrace y otros descartan simplemente como intentos de urgencia para obtener algunos de inmediato recompensa sensata.

Por el contrario, los resultados experimentales más impresionantes son ahora próxima, por ejemplo, los experimentos Savage-Rumbaugh, en el que se enseñaron dos chimpancés para comunicarse y cooperar entre-sí usando un teclado de ordenador para transmitir la información que revela la ubicación de comida escondida. 12 En otro experimento, después de una amplia formación y que provocó, los mismos animales aprendieron a cooperar entre sí mediante la entrega de la herramienta correcta necesaria para obtener alimento cuando su pareja de primates solicitó de nuevo mediante el uso de símbolos de ordenador y sin la presencia humana durante el experimento real. Walker ofrece sus inferencias allí desde:

No cabe duda, en el caso de este experimento, que los patrones visuales utilizados en el sistema de teclado tenían asociaciones mentales con los objetos, y que el chimpancé que marcó una clave particular, hizo esto con la esperanza de que el otro animal se le una mano herramienta en particular. 13

Aún más tarde, estos mismos chimpancés prodigiosos avanzaron a asociaciones simbólicas aparentemente bastante abstractas:

Cuando fueron entrenados con símbolos arbitrarios asignados a los dos objetos Categorías "alimentos" y "herramientas" Austin y Sherman seleccionados con éxito la categoría correspondiente, cuando se le muestra símbolos arbitrarios que eran los nombres de los alimentos o herramientas específicas (Savage-Rumbaugh et al. , 1980). Es decir, que fueron capaces de etiquetar etiquetas, en lugar de simplemente etiquetar objetos: por ejemplo, si se muestra el patrón arbitrario que indica " plátano" respondieron presionando el significado clave de " comida ", pero si se muestra el símbolo de " llave " que pulsa el " herramienta fundamental".

Por último, se informa Woodruff y Premack haber ideado un experimento sin cuing en la que los chimpancés indican con gesto de la presencia de alimentos en un recipiente a los participantes humanos que no sabían su ubicación. Ellos dirigir correctamente los seres humanos "amistosos" que luego compartir la comida con ellos, pero serían engañar a los seres humanos "amistosos" que no compartirán los alimentos ya que los animales fueron entonces autorizados a obtener los alimentos por sí mismos. 15

Cada uno de los anteriores "éxitos" experimentales es de interés ya que cada uno parece ser bastante libre, no de la influencia humana original en el proceso de formación, pero al menos por el efecto de Hans el Listo cuing no intencional. Por otra parte, demuestran habilidades símbolo a objetos asociativos bastante complejas, la comunicación "intencional", e incluso, en el último caso, una cierta forma de "engaño". Ponemos entre comillas alrededor de los términos, "intencional" y "engaño", porque el contenido cognitivo exacta de tales actos aún no se ha entendido bien.

Sin embargo, a pesar de los notables resultados antes descritos de experimentos no con claves así como las demandas de cientos de "palabras" de ser aprendido y de las "frases" e incluso "diálogo" que son articulados mediante la firma de los simios, cuidadosos observadores científicos naturales siguen convencidos de esencial diferencias que aún permanecen entre el mono y las capacidades humanas.

La singularidad del habla humana

Después de un análisis muy cuidadoso de todos los datos y argumentos pertinentes presentados por los estudios mono-idioma, Walker, finalmente, llega a la conclusión de que las capacidades lingüísticas del hombre siguen siendo únicos:

Monos entrenados para emplear sistemas artificiales de comunicación simbólica no debería, por lo tanto, que se dice que han adquirido un lenguaje, en el sentido de que las personas adquieren un idioma. El lenguaje humano es único para los seres humanos, y aunque algunos de los rasgos distintivos del habla humana, como la imitación de sonidos, puede ser observado en otras especies, la semejanza entre, por ejemplo, la gesticulación de un chimpancé entrenado y la comunicación a través de la muestra el lenguaje de sordos humano es en algunos sentidos no mayores que el parecido entre la voz de un loro y el de su propietario.

Un loro podría, hipotéticamente, estar capacitado para decir, "Polly quiere una galleta porque Polly tiene hambre y porque Polly sabe que un cracker neutralizaría la hiperacidez de su ácido del estómago y con ello restablecer su pH normal." Incluso podría ser entrenado para decir esto con el fin de obtener la comida cuando se tiene hambre. Sin embargo, nadie se sostiene seriamente que el ave en cuestión en realidad entiende conceptos como "neutralizar", "hiperacidez," y "pH normal." Una cosa es asociar una respuesta entrenado con un determinado estímulo, pero otra muy distinta de entender intelectualmente la naturaleza intrínseca de cada uno en todos sus diversos elementos, así como la naturaleza de la relación causa-efecto implicaban.

Walker también llega a la conclusión de que, aparte de su evidente superioridad en términos de la "enorme cantidad" de las asociaciones aprendidas-las capacidades de los simios no superan cualitativamente los de las especies inferiores, por ejemplo, como cuando un perro responde a la señal arbitraria de un timbre en para obtener un pedazo de carne a través de la realización de alguna acción de formación:

En la medida en que se pueda demostrar que los monos establecen un conjunto de asociaciones entre los signos y los objetos, a continuación, los resultados de su formación se extienden más allá de cualquier forma previamente observada de aprendizaje animal, pero no es claro que necesitan un tipo sustancialmente diferente de capacidad para hacer estas asociaciones de la que pueden ser utilizados por otros mamíferos para responder a los conjuntos más pequeños de señales. 17

También señala la dependencia esencial de los animales sobre la influencia humana con el fin de asegurar su rendimiento:

Incluso cuando se utiliza un teclado controlado por ordenador, de modo que las pruebas se pueden realizar en la ausencia de una presencia humana, las interacciones sociales entre formadores humanos y el animal que está siendo entrenados son aparentemente necesario si el animal es mostrar cualquier interés en utilizar el teclado ( Rumbaugh, 1977).

Finalmente, Walker describe elocuentemente la pared radical de separación que distingue al hombre de todos los primates más baja que apunta en particular a la posesión única del hombre del lenguaje en su sentido propio:

De todas las discontinuidades entre el hombre y los animales que podrían ser citados, incluyendo las facultades exclusivamente humanos para la abstracción, la razón, la moral, la cultura y la tecnología, y la división del trabajo. . . el candidato de hoja perenne de la discontinuidad fundamental, lo que podría calificar a todos los demás, es el lenguaje. . . . En un estado de naturaleza esperamos que los seres humanos para hablar, y por comparación, los esfuerzos más tenaces para inducir nuestros parientes más cercanos para revelar el potencial oculto lingüística han salido de la discontinuidad del discurso ensangrentada sigue erguida.

En lo que respecta a la facilidad lingüística de los simios en comparación con el hombre, Walker sostiene que los chimpancés forman asociaciones, pero "mentales" que sus habilidades palidecen frente a las mostradas por las personas:

Parece necesario aceptar que en las condiciones descritas, los chimpancés forman asociaciones mentales entre los esquemas de percepción de gestos manuales y otros por categorías de objetos. Esto no quiere decir, según la frase de Romanes, que pueden significar proposiciones, en formas tales como "todos los chimpancés como los plátanos...." [S] que no ha sido demostrado de forma convincente que un gesto chimpancé modifica otra, o que hay es cualquier aproximación a la sintaxis y la gramática en la comprensión o expresión de los gestos artificiales, la similitud entre el uso de los signos individuales de los simios, y el uso de las palabras de la gente, es definitivamente limitada. 20

A pesar de la buena voluntad de Walker aquí para defender la singularidad del hombre, observamos que aún comparte la tendencia de la mayoría de los científicos naturales para describir los actos imaginativos asociativos primates inferiores ", mientras que el empleo de términos filosóficamente mal aplicados, tales como" mental "," comprender "y" pensar. "En el uso filosófica adecuada, dichos términos son estrictamente predicable de las actividades intelectuales humanas. Su aplicación a los animales irracionales en este contexto sólo sirve para confundir al intelectual con el fin sensible.

En una observación que golpea en el corazón de todos los experimentos lenguaje de los simios, Hediger apoya la afirmación por biophilosopher Bernard Rensch quien señaló en 1973 que nada como el lenguaje humano siempre se ha encontrado entre cualquiera de los simios en el estado de naturaleza. Hediger comentarios:

En otras palabras, con todos los animales con los que tratamos de entrar en conversación que no se ocupan de los animales primarios, pero con animales antropogénico, por así decirlo, con artefactos, y no sabemos cuánto de su comportamiento todavía puede ser etiquetado como comportamiento de los animales y la cantidad, a través del efecto catalítico del hombre, se ha manipulado en el animal. Esto es justo lo que nos gustaría saber. Dentro de este se encuentran el alfa y omega de la práctica totalidad de tales experimentos con animales ya Hans el Listo.21

Esto equivale a un reconocimiento de que todos los estudios mono-idioma presuponen la invención del verdadero lenguaje por el hombre. Esta invención humana peculiarmente luego se impuso por el hombre en los simios. El día en que los simios crean su propio sistema lingüístico sigue siendo el sueño de la ciencia ficción.

Como es bien conocido en la ciencia filosófica de la psicología, el lenguaje humano se compone de un sistema inventado deliberadamente de signos arbitrarios o convencionales. 22 Así, la palabra Inglés "rojo" podría muy bien haberse detenido para el color verde natural, a excepción de la convención o por acuerdo de todo lo que debe representar sólo lo que hace. La alternativa a este tipo de signos arbitrarios consiste en lo que se denominan signos naturales, que, como su nombre lo indica, se derivan de la propia naturaleza de algo. Por lo tanto el humo es un signo natural del fuego, un castor golpeando su cola en el agua es un signo natural de peligro, y las diversas llamadas de aves son signos de significados -que naturales específicas no pueden ser intercambiados o inventaron arbitrariamente. El silbido de un gato no es equivalente a su ronroneo.

De todo esto, es evidente que en la enseñanza de los simios "hablar" el hombre es simplemente imponiendo sobre ellos su propio sistema de signos arbitrarios o convencionales. Los signos pertenecen al hombre, no a los simios. Los monos las utilizan sólo porque entrenamos para que lo hagan. Por eso nos dirigimos a los simios, como dice Hediger, en "artefactos" de nuestra propia creación.

Hediger hace hincapié en la importancia de no subestimar el impacto de la formación humana sobre especies inferiores:

Este sorprendente acto de formación hace que uno reflexionar sobre los múltiples esfuerzos de varios investigadores para entrar en contacto de lenguas, en un diálogo con los simios....

En cada caso, los chimpancés se demostraron las acciones deseadas con la esperanza de que iban a reaccionar de una determinada manera. . . . Con Washoe, Sarah, Lana, y así sucesivamente, es la producción de ciertos signos en los que nos gustaría ver un idioma. Pero, ¿cómo podemos probar que tales respuestas han de entenderse como elementos de una lengua, y que no son más que reacciones a ciertos órdenes y expresión, es decir, simplemente, actuaciones de formación? 23

Tal vez se debe ponderar aquí que no es solo los animales irracionales que pueden reaccionar a la formación de una manera que nos habla de rendimiento, pero la falta de comprensión. No todos tienen que, en un momento u otro, escuchó un niño pequeño decir una frase, incluso con la sintaxis y la gramática perfecta, cuyo significado, obviamente, totalmente lo elude? O, al menos, que esperamos que lo elude! Y, si tal puede ocurrir en niños mediante la capacitación y la imitación, uno puede así comprender la vacilación de Hediger atribuir comprensión intelectual a un animal bruta cuando tales actos bien podrían explicarse por la formación de rendimiento simple.

Por otra parte, Hediger hace una sugerencia que revela la extrema dificultad que entraña asegurar que los simios realmente entienden el significado de las "palabras" que el gesto con los métodos actuales:

No me cabe duda de que Washoe y otros chimpancés han aprendido una serie de signos en el sentido de ASL. Pero me parece que una clarificación mejor pudo ser localizada principalmente a través de la introducción de las órdenes "Repetir" y "sostenerlo". Con esto el chimpancé podría demostrar que realmente entiende los elementos individuales y no ejecuta movimientos rápidos y radicales en la que uno podría leer tales elementos. 24

Puesto que tales técnicas de "acción" parada aún no se han intentado en los actuales simios entrenados ASL, parecería que la demostración de la verdadera comprensión intelectual de señales con las manos en ellos es prácticamente imposible. Por el contrario, los seres humanos con frecuencia no explicar sus significados precisos entre sí, incluso hasta el punto de escribir artículos académicos inmersos en el análisis lingüístico.

La inferioridad de los Simios

En contraste con el diálogo en lugar elevado sobre supuestas habilidades "mentales" simios, Hediger hace una observación fundamental diseñada para cortar el nudo gordiano de gran parte de la controversia. Análoga a la antigua retorta, "Si eres tan inteligente, ¿por qué no eres rico?," versión bastante fatalmente a propósito de Hediger funciona esencialmente de este modo: "Si los monos son tan inteligentes, ¿por qué no pueden aprenden a limpiar sus propias jaulas?”

Si simios realmente disponen de una gran inteligencia y la capacidad de comunicación muy desarrollado que se ha atribuido a ellos últimamente, por lo que en ningún caso en los zoológicos del mundo, donde miles de monos viven y se reproducen, ha sido posible conseguir uno para limpiar su propia jaula y para preparar su propia comida?25

En un comentario de seguimiento hecho, es de suponer, sin ningún prejuicio personal contra los simios, Hediger escribe: "Simios no tienen noción de trabajo. Quizá podríamos enseñar a un mono una señal para el trabajo pero nunca captaremos la concepción humana del trabajo. " 26

Por último, Hediger señala que "el animal no tiene acceso al futuro. Vive en su totalidad en el momento presente. " 27 Y de nuevo, Hediger insiste," Que yo sepa, hasta ahora, ningún animal, ni siquiera un simio, ha sido capaz de hablar de un pasado o un evento futuro. " 28

Si argumento de autoridad tiene ninguna fuerza en absoluto, hay que señalar aquí que Heini Hediger es descrito por los Sebeok como la autoridad del "mundo de la comunicación entre humanos y animales... (y)... ex director del zoológico de Zúrich. ... " 29

Por otra parte, las conclusiones por Walker antes citada merecen especial atención debido a su libro, El pensamiento animal, representa una síntesis ejemplar de los datos disponibles sobre los procesos mentales "animales" e incluye una extensa revisión de los estudios de lengua-mono realizados recientemente. 30

Además de las diferencias específicas entre el mono y el hombre se ha indicado anteriormente, el filósofo da cuenta de un patrón de prueba que tiende a confirmar sus propias conclusiones. Porque es evidente que los simios son estudiadas, en todas las actividades bien documentados, centrado exclusivamente en los inmediatos, objetos particulares de su conciencia sensorial. Buscan recompensas concretas sensibles fácilmente disponibles en el presente. Tales observaciones documentadas son totalmente coherentes con el carácter puramente consciente del modo dependiente de la materia específica de la existencia de los animales.

Los simios no tienen un concepto adecuado del tiempo en términos de conocer el pasado como pasado o en el futuro como futuro. Ni tampoco ofrecen comentario simplemente descriptiva o plantean preguntas sobre el contenido de la que pasa el mundo, ni siquiera como un niño pequeño hace cuando se le pregunta a su padre por qué se afeita o le dice a su madre que es un buen cocinero a pesar de que su estómago está lleno.

Una y otra vez, es evidente que la obsesión más apremiante de cualquier mono es la adquisición inmediata de un plátano (o su equivalente). Tiene poca preocupación por el tipo de investigación especulativa sobre el mismo objeto que pueda representar un botánico.

De hecho, todo el mundo de la experiencia de los simios es tan limitada que los investigadores están severamente restringidos en cuanto a su selección de herramientas de motivación que puedan utilizarse en la participación que les permite realizar o el diálogo. Hediger se lamenta:

Por lo tanto sigue habiendo las necesidades diarias esenciales, sobre todo, el metabolismo, la comida y la bebida, el contacto social y sexual, el descanso y la actividad, el juego y el confort, las condiciones de medio ambiente en relación con las sensaciones de placer y aversión, algunos objetos, y, posiblemente, un poco más cosas. Este es de hecho más bien modesto. 31

No es de extrañar los simios tampoco se filosofar ni limpiar sus jaulas!

Hemos visto anteriormente que la mayor parte de las habilidades mono-comunicativa puede explicarse en términos de simple imitación o cuing no intencional. Incluso en los experimentos cuidadosamente controlados diseñados para disminuir o eliminar todo cuing, el factor de la influencia humana en la amplia formación necesaria para obtener los simios para iniciar y continuar su rendimiento simplemente no puede ser eliminado.

Sin embargo, no parece seguir siendo una necesidad legítima para una explicación más detallada de las habilidades de los simios comunicativos impresionantes que se manifiestan como el producto de los experimentos realizados por Savage-Rumbaugh y otros. Por supuesto, la formación exhaustiva puede explicar por qué estos chimpancés y gorilas actúan de maneras nunca vistas en el estado de naturaleza. Sin embargo, esto no evita totalmente la necesidad de explicar el carácter notable del comportamiento producido por este estado es cierto artificial en el que los animales han sido empujado por la imposición humana.

En primer lugar, hay que señalar que no existe evidencia indiscutible de habilidades lingüísticas-mono que excedan el ámbito de la asociación de imágenes sensibles. Incluso la clasificación de las cosas como las herramientas y acciones no supere las capacidades sensibles de las especies inferiores, por ejemplo, la capacidad de un ave a reconocer selectivamente los objetos que son adecuados para la construcción del nido. Ni siquiera la capacidad de "etiquetas de la etiqueta" excede, en principio, la provincia de la asociación de imágenes internas.

Actividad intelectiva

Se debe observar aquí que la naturaleza del conocimiento intelectual no consiste sólo en la capacidad de reconocer características sensibles comunes o fenómenos sensibles que están asociados con un determinado tipo de objeto o acción. Tal reconocimiento consciente es evidente en todas las especies de animales siempre que respondan de manera coherente a recibir estímulos, como vemos en el caso de que el lobo de detección cualquiera y todas las ovejas que el objeto de su apetito.

Por el contrario, el intelecto penetra más allá de las apariencias sensibles de las cosas a su naturaleza esencial. Incluso en el nivel de su primer acto (es decir, la simple aprehensión o abstracción), el intelecto "lee" dentro de las cualidades sensibles de un agarre entidad con ello aspectos inteligibles que plantea al nivel del concepto universal. Por lo tanto, si bien podemos imaginar las cualidades sensibles de un triángulo individual, que no podemos imaginar la esencia universal de triangularity-ya que una figura plana de tres lados se puede expresar en infinita variedad de formas y tamaños. Sin embargo, el concepto de triangularity es un objeto propio de la comprensión intelectual. Por lo tanto, la esencia de concebir lo universal consiste, no sólo en una asociación de formas sensibles similares, pero en la formación de un concepto abstraído de la individuación, singularizar influencia de la materia y liberado de todas las cualidades sensibles, que sólo puede existir en un individuo, objeto concreto o acción.

Araña

Así también, la correcta identificación de la comunicación acerca, y el empleo de una herramienta apropiada por un chimpancé (con el fin de obtener alimentos) no es una garantía de la verdadera comprensión intelectual. De hecho, una araña que teje su web para atrapar insectos es la creación de varias veces el mismo tipo de herramienta diseñada exquisitamente para coger el mismo tipo de víctima. Sin embargo, ¿alguien cree que este comportamiento instintivo nos habla de la verdadera comprensión intelectual de la relación medios-fines por parte de la araña? ¡Apenas! La evidente falta de inteligencia en la araña se pone de manifiesto el momento en que se le pide para realizar cualquier hazaña o tarea fuera de sus patrones instintivos fijos.

Ya sea "programado" por naturaleza, como en el caso de la araña, o por el hombre, como en el caso del chimpancé, cada animal se limita a jugar su papel adecuado de acuerdo con los hábitos pre programados basados ​​en el reconocimiento o la asociación de las condiciones sensiblemente similares . Ciertamente, ningún mono o cualquier otro animal bruta comprenden los medios como medios, como el extremo final, y la relación de los medios para poner fin como tal. El sentido se ordena a lo particular; Sólo el intelecto entiende lo universal.

Uno puede preguntarse, "¿Cómo sabemos que el mono no entiende la naturaleza intrínseca de los objetos o" etiquetas "que ha sido capacitado para manipular?" La respuesta es que, al igual que la araña que no se pueden realizar fuera de su "programado" instintos, así también, el mono, mientras que aparecen actuar bastante "inteligente" en el ámbito de su formación meticulosa, sin embargo, exposiciones ni la originalidad ni el progreso creativo el cual el hombre se manifiesta cuando se inventa a voluntad sus propios idiomas y construye grandes civilizaciones y, sí, mantiene sus propias "jaulas" limpias.

Por lo tanto, si bien es evidente que ciertos simios han sido entrenados para asociar un número impresionante de signos con los objetos, también es claro que la mera asociación de imágenes con signos y objetos, o incluso de las imágenes con otras imágenes, no constituye una prueba de la propiedad intelectual comprensión de la naturaleza intrínseca de cualquier cosa. Y es precisamente este tipo de actos de comprensión que siguen siendo de dominio exclusivo de la especie humana.

Sin embargo, el ámbito de competencia de los estudios de lengua-mono se centra no sólo en el primer acto del entendimiento se discutió anteriormente, sino también en el segundo y tercer actos de la inteligencia, es decir, en el juicio y el razonamiento. Por lo tanto Chevalier-Skolnikoff insiste en que el chimpancé, Washoe, y el gorila, Koko, exhiben verdadera competencia gramatical como, por ejemplo:

"Coma desayuno comer un poco de galleta," firmado por Koko a los 5 años y 6 meses y "por favor cosquillas más, llegado Roger cosquilleo", "¿Me vas al escondite", y "¿Me vas a cabo prisa", firmado por Washoe en alrededor de 3 años 9 meses. Además de proporcionar nueva información, las estructuras de estas frases (como las de los nuevos nombres de los compuestos) implica que son secuencias planificadas intencionalmente. 32

Es en la expresión de tales "secuencias planificadas intencionalmente" que Koko se informó de haber discutido con y corregido otros, por ejemplo, cuando Koko señaló a aplastar en un plato y su maestra firmada "papa." Se ha informado de Koko de haber firmado "incorrecto, squash. " 33

Incluso si uno está dispuesto a aceptar el carácter intrínsecamente anecdótico de todos estos datos, hay que recordar el peligro inherente de inferencias antropomórficas advertido contra de Walker, el Sebeok, y otros. Como Walker llega a la conclusión, debido a la necesaria interacción con un compañero humano durante dicha comunicación, "prácticamente no hay evidencia de este tipo que no es vulnerable a la acusación de que el contacto humano determinó la secuencia de combinaciones observadas." 34

Y si bien no es evidente con precisión cómo se formó el animal a firmar "malo" o de lo contrario indicar un signo negativo como cuando se asocia con una respuesta correcta (por ejemplo, "calabaza") no necesita reflejar un juicio genuinamente intelectual. La misma respuesta correcta es simplemente adecuada categorización que es el producto de la formación. Su asociación con una palabra-signo negativo como "malo" o "no" puede ser simplemente una señal de que está capacitado para ser provocada cuando las palabras o signos del interlocutor no se ajustan a la situación. La presunción de la reflexión intelectual y juicios negativos en estos casos constituye el antropomorfismo rango en la ausencia de otras características específicamente humanas, por ejemplo, no parece haber ningún dato cualquiera que sea la grabación de una "corrección" o "argumento" que implica un proceso progresivo de razonamiento . Por el contrario, dos signos, tales como "No, gorila" o "incorrecto, squash" constituyen el "argumento". Compárese con tales "negativas" simples para los largos silogísticos argumentos de la frecuencia de los muchos pasos que se ofrecen en el debate-humano. Los simios, a lo sumo, nos parecen ofrecer más que pequeñas colecciones de signos asociados por lo general simples unidos sólo por el deseo de obtener una recompensa inmediata sensata.

Como se señaló anteriormente, se ha informado de los simios a firmar a otros simios. 35 Incluso han sido reportados a firmar a sí mismos cuando están solos. 36 Tal comportamiento, aunque sorprendente, simplemente refleja la fuerza de la costumbre. Una vez que las asociaciones apropiadas de imágenes para entregar señales han sido bien establecidos, la tendencia a responder de manera similar en contextos similares, ya sea en la presencia del hombre u otro mono o incluso en la soledad, es apenas notable.

La crítica de los datos de investigación

Tal vez la deserción de la mayoría de picadura de las filas de los que abogan por la competencia gramatical de un simio es el de la terraza del SA. Su propio proyecto de investigación, cuyo tema era un chimpancé llamado Nim Chimpsky, eventualmente lo llevó a cuestionar la legitimidad de los resultados inicialmente favorables. A continuación, comenzó una nueva evaluación completa de sus propios datos anteriores, así como lo que estaba disponible en otros proyectos de este tipo. Terraza ahora insiste en que el análisis cuidadoso de todos los estudios mono-idioma no logra demostrar que los monos poseen la competencia gramatical.

Terraza sugiere que en dos estudios que utilizan dispositivos de idiomas artificiales lo que los chimpancés "aprendieron era producir secuencias rutinarias de la ABCX tipo, en la que A, B, y C son símbolos sin sentido y X es un elemento significativo." 37 Por lo tanto, argumenta, mientras la "manzana" signo podría tener sentido para el chimpancé, Lana,

es dudoso que, en la producción de la secuencia favor de manzana dar máquina , Lana entiende el significado de la máquina por favor y dar , por no hablar de las relaciones entre estos símbolos que se aplicarían en frases reales. 38

Terraza apunta a la importancia de la orden de los signos en la demostración de construcciones simples, como sujeto-verbo-objeto, y luego critica a los Gardner de no haber publicado ningún dato sobre orden de los signos en relación con Washoe. 39

". Recopilar y analizar un gran corpus de combinaciones de signos de un chimpancé de regularidades de la orden de los signos" Quizás la contribución más importante de la terraza ha sido su esfuerzo 40 Por otra parte, se inició:

un análisis minucioso de las cintas de vídeo de Nim y la firma de su maestro. Estas cintas revelaron mucho sobre la naturaleza de la firma de Nim que no podía ser visto a simple vista. De hecho eran tan rico en información que le tomó tanto como una hora para transcribir un solo minuto de la cinta. 41

Estos exámenes cuidadosos de actividades de firma de Nim conducen a la conclusión de terraza:

Unos signos de simios, principalmente en respuesta a impulsos de sus maestros, a fin de obtener ciertos objetos o actividades. Las combinaciones de signos no se utilizan de forma creativa para generar significados particulares. En su lugar, se utilizan para dar énfasis o en respuesta a las demandas involuntarios de la maestra que el mono producir tantas señales contextualmente relevantes como sea posible. 42

Terraza señala la dificultad de tratar de evaluar el desempeño de los otros simios firma:

porque analiza el discurso de otros simios firma aún no se han publicado. Además, como se mencionó anteriormente, publicado cuentas de combinaciones de un simio de signos se han centrado en anécdotas y no listados en torno exhaustivas de todas las combinaciones. 43

Seidenberg y Petitto plantean objeciones similares a la fundación anecdótica para algunos de los reclamos más importantes realizadas en nombre de los simios:

Un pequeño número de anécdotas se citan en varias ocasiones en los debates de las habilidades lingüísticas de los simios. Sin embargo, apoyan numerosas interpretaciones, sólo los muy fuerte de los cuales es el de los investigadores simios prefieren, es decir, que el mono estaba firmando "creativamente". Estas anécdotas son tan vagos que no pueden soportar el peso de las pruebas que se han asignado .No obstante, dos importantes reivindicaciones, que los simios podrían combinar señales creativamente en nuevas secuencias, y que sus declaraciones mostraron evidencia de estructura sintáctica-se basan exclusivamente en la anécdota.

Terrace también afirma que ha examinado cuidadosamente las películas y las transcripciones de cintas de vídeo de otros simios, específicamente Washoe y Koko. Respecto al primero, que concluye: "En resumen, el análisis del discurso hace logro lingüística de Washoe menos notable de lo que podría parecer a primera vista." 45 Terrace también examinó cuatro transcripciones que proporcionan datos sobre otros dos chimpancés de firma, Ally y Booee. Finalmente, él resume sus hallazgos:

Nim, Washoe, Ally, Booee de, y el uso de los signos de Koko sugiere un tipo de interacción entre un simio y su entrenador que tiene poco que ver con el lenguaje humano. En cada caso, la única función de la firma del mono parece ser la de solicitar varias recompensas que se pueden obtener solamente por la firma. Poca, o ninguna, se dispone de pruebas de que un mono signos con el fin de intercambiar información con su entrenador, en lugar de simplemente exigir algún objeto o actividad. 46

Tras críticas similares por Terraza, Seidenberg y Petitto señalan la simple ausencia de datos que apoyen las afirmaciones de que los monos muestran la competencia lingüística:

Los datos primarios en un estudio del lenguaje de los simios deben incluir un amplio corpus de enunciados, un número sustancial de los cuales son analizados en términos de los contextos en los que se produjeron. No existe un corpus de las palabras de cualquier mono para los que se demandan habilidades lingüísticas.

Terraza de Nim Chimpsky, por supuesto, es un chimpancé para quien la competencia lingüística fue no reivindicado por el investigador. Por tanto, es importante que los datos recogidos en el proyecto Nim es, con diferencia, el más exhaustivo:

Los datos sobre Terrace et al. En Nim son más robustos que los ofrecidos por otros investigadores simios. A pesar de que sus datos son limitados en varios aspectos, que son los únicos datos sistemáticos sobre cualquier simio firma. 48

Si la cita anterior es objetivamente correcta, significa que los estudios de idiomas ape- se dividen en dos categorías: (1) el Proyecto Nim, que se basa en "datos sistemáticos," pero cuyo investigador pudo encontrar "ninguna evidencia de la competencia gramatical de un mono "y (2) el resto de los proyectos, de cuyos temas se han hecho varias demandas de la competencia lingüística, pero ninguno de los cuales son la base de" datos sistemáticos”.

Otra debilidad de los datos y uno que afecta incluso el proyecto Nim-es la práctica de simplemente borrando los signos que se repiten de inmediato:

En la comparación de los enunciados multiSIGN de Nim y la longitud media de los enunciados (MLU) a los de los niños, es importante darse cuenta de que se han eliminado todas las repeticiones contiguas. A este respecto, Terraza et al. Seguir la práctica establecida por los otros investigadores simios. Las repeticiones en la firma mono constituyen una de las principales diferencias entre su comportamiento y el lenguaje de los niños sordos y oyentes, sin embargo, que siempre han sido eliminados de los análisis.

No hace falta observar, la supresión de tales "palabras" inútilmente repetidas tendería a hacer grabado "habla" de un simio parece mucho más inteligible y significativa de lo que realmente es.

En un eufemismo digno de mención, Seidenberg y Petitto concluyen: "Hay numerosos problemas metodológicos con esta investigación." 50

Incluso si todos los datos disponibles de los estudios de lengua-mono-anecdótica y de otro tipo, debían ser aceptados por su valor nominal de la legitimidad de los reclamos acerca de los simios para comprender los significados de sus signos, la creación de nuevos complejos de palabras, engañando, mintiendo, razonamiento, etc., necesidad no debe reconocerse en el sentido de proporcionar una prueba de la posesión de auténticos poderes intelectuales de su parte.

Para ello hay que recordar que los equipos electrónicos actuales pueden ser programados para simular muchos de estos comportamientos-y, probablemente, en principio, todos ellos. Walker señala algunas de estas capacidades:

Ya hay equipos que pueden reconocer las instrucciones orales simples, y existen programas informáticos que pueden desempeñar el papel de un psicoterapeuta en intercambios con pacientes reales (Holden, 1977), por lo que la incapacidad de las máquinas para llevar a cabo conversaciones de bajo grado ya no como es un punto fuerte. 51

Si un equipo capaz de mantenerse firme con pacientes reales, mientras que fingir el papel de un psicoterapeuta, se debe seguramente será capaz de realizar muchas de las funciones de los simios firma. Es evidente que, dada dispositivos y robótica de detección apropiados, incluso los más impresionantes no estimulada resultados experimentales, Savage-Rumbaugh podrían ser fácilmente simuladas por las computadoras, incluso por pares de los ordenadores que muestran la cooperativa intercambio de información y objetos como se vio en las actividades de los chimpancés, Sherman y. Austin 52 Esto incluiría la capacidad de "etiquetas de etiqueta", por ejemplo, para responder al patrón arbitrario para el plátano pulsando el alimento clave significado. 53 Tal desempeño puede parecer sorprendente en un simio, pero sería un juego de niños literal a un ordenador debidamente programado.

Una vez más, la programación de un ordenador para "engañar" o "mentira" un interrogador no es una gran hazaña, aunque Woodruff y Premack aparentemente pasaron mucho tiempo y esfuerzo crear un entorno que, en efecto, "programado" chimpancés para participar en tan sólo tal conducta indigna.

Es cierto que hay, por el momento, no hay informes acerca de los simios haber aprendido a jugar al ajedrez. Sin embargo, Walker informa:

Ordenadores de bolsillo están disponibles ahora que puede jugar al ajedrez en un típico, si no excepcional, a nivel humano, acompañado por un intento rudimentario en la conversación sobre el juego. . . . A la vista de la tecnología electrónica moderna, sin embargo, es menos obvio que es imposible para los dispositivos físicos para lograr la flexibilidad humana de lo que era en el siglo XVII. 55

Evidentemente, entonces, el equipo electrónico es capaz de participar en "conversaciones de bajo grado" -y esto, probablemente, de manera que así superar a sus competidores más cercanos de simios.

Si bien hay que reconocer que todas las capacidades antes mencionadas de las computadoras electrónicas presuponen la agencia de programadores informáticos humanos muy inteligentes, sin embargo, la correlativa "programación" de los simios, debe entenderse que se produzca como resultado de la formación deliberada humana, cuing no intencional, e inevitable influencia humana sobre los animales.

Por otra parte, se debe reconocer que las capacidades de los simios igualan o exceden los de los ordenadores en varios aspectos significativos. En primer lugar, el número de neuronas en el cerebro de un mono se ha puesto a aproximadamente 5 x 10 9. Esto sin duda constituye una cantidad impresionante de casi instantáneamente disponible "memoria central." Por otra parte, si bien es posible unir la elaboración de "detección "los dispositivos para proporcionar datos de entrada a un ordenador, nada ideado por el hombre puede coincidir con las capacidades naturales de los múltiples sentidos externos e internos que se encuentran en los animales superiores, incluidos los simios. Por lo tanto, su capacidad para detectar y clasificar un plátano como alimento es simplemente parte de sus recursos naturales "equipos". Por último, mientras que los dispositivos robóticos extensas y complejas se están convirtiendo en un ingrediente esencial en varios procesos de fabricación controlados por ordenador, las extremidades de un simio, manos, y los pies le ofrecen una amplia destreza incomparable con la de cualquier máquina sola.

El punto de todo esto es simplemente que ninguna de las actuaciones exhibidas por los simios lingüísticos formados supera, en principio, las capacidades de los equipos electrónicos. Y, sin embargo, las computadoras electrónicas simplemente manipular los datos. Ellos experimentan ni el conocimiento intelectual, ni siquiera consciente y, de hecho, ni siquiera poseer esa unidad de la existencia que es propio de una sola sustancia. Un ordenador no es más que un montón de piezas electrónicas hábilmente construida unidos para formar una unidad accidental, funcional que sirve el propósito del hombre.

No es de ninguna manera sorprendente, pues, que el hombre debe ser capaz de simios "programa" para llevar a cabo la actuación señalada por los investigadores. Para estos simios tienen, de hecho, llegar a ser, como Heini Hediger señala con tanta habilidad, artefactos -a través de la lengua y las tareas que los seres humanos han impuesto sobre ellos. 57

La fuerza de gran parte del argumento anterior de la analogía se perderá sobre aquellos que no entienden por qué decimos que las computadoras no poseen ni la existencia y la unidad sustancial ni ningún conocimiento sensible o intelectual. Nuestros reclamos pueden parecer especialmente gratuita en una época en la que varios expertos en informática anuncia la inminente posibilidad de éxito en la búsqueda de inteligencia artificial a través de la ciencia de la cibernética.

Sin embargo, parece ser un simple absurdo sugerir que los componentes elementales de los ordenadores, ya sea contemporáneos complicados considerado individualmente o en concierto-concebiblemente podrían experimentar nada en absoluto. Por ninguna sustancia no vivos-ya se trate de un átomo, una molécula, una roca, o incluso un sistema electrónico de chip es en sí mismo capaz de sensación o la intelección.

Por otra parte, ¿qué respuesta puede darse a del escéptico al parecer absurdo, pero esquiva difícil, consulta: "¿Cómo podemos estar tan seguros de que alguna forma de conciencia, o al menos la potencia de la conciencia, es no presente en la aparentemente inanimada Se han utilizado piezas para componer un equipo moderno? Como cualquier novato lógico es bien consciente, los problemas inherentes a la manifestación de cualquier negativa son sustantivos. Por lo tanto, el reto de demostrar que los objetos inanimados son realmente no vivos, no sentir, no pensar, etc., es difícil el momento, por supuesto, que uno está dispuesto a tomar el problema en absoluto en serio.

Es evidente que existen, pero potencialidades para la sensación y la intelección, así como otras actividades de la vida sólo como facultades operativas (potencias) de las cosas que ya viven. Estos poderes son cualidades secundarias inherentes y propios de las diversas especies de vida, que las propiedades se derivan de su propia esencia y se ponen en acto por la aprehensión del objeto que se requieran. Por lo tanto, la potencia de la vista en un animal es una facultad sensible de su forma sustancial (alma) que permite al animal para ver realmente cuando se pone en acto por la presencia de su objeto sentido propio (de color). Este no es el mismo en todo como lo que sugiere que los objetos inanimados como tales pueden poseer tales potencias o facultades.

A pesar de su aparente dificultad, sin embargo, sí es posible demostrar que la ausencia universal de actividades -tanta específicade la vida en el individuo y en todas las demás cosas de las mismas esenciales de tipo-demuestra que las cualidades de la vida son completamente fuera o falta de tales una naturaleza. O, dicho de la cuestión afirmativamente, la presencia de una forma dada implica necesariamente sus efectos formales, es decir, si una cosa está viva, tiene que manifestar sus actividades de la vida; si la sensación es una potencia de su naturaleza, se debe, al menos a veces, en realidad tiene sentido. Que un poder debe existir en una especie determinada, pero nunca se encuentra en acto, es absolutamente imposible. Esta verdad fundamental se puede demostrar de la siguiente manera.

De acuerdo con la certeza absoluta que es ofrecido por la ciencia de la metafísica, debe existir una razón suficiente por qué una cosa dada demuestra, consecuentemente, ciertas cualidades o actividades, pero no en otros. Por ejemplo, si una cosa no vivos, como una roca, manifiesta las cualidades de extensión y de masas, sin embargo, nunca se observen cualesquiera actividades de la vida, por ejemplo, la nutrición, el crecimiento o la reproducción, cualquiera de tales poderes vida debe estar ausente de su naturaleza por completo, o bien, si está presente, debe haber alguna razón suficiente por qué tales poderes no se exhiben en acto. Y que la razón debe ser intrínsecas o extrínsecas a su naturaleza. Si es extrínseca, entonces tendría que ser accidental a la naturaleza, y por lo tanto, causada. Como se observa Santo Tomás de Aquino:

Todo lo que está en algo per accidens, ya que es extraño a su naturaleza, debe ser encontrado en él por razón de alguna causa exterior. 58

Por otra parte, ¿qué no fluya desde la esencia de una cosa no se puede encontrar que ocurra universalmente en esa cosa, incluso si es la ausencia universal de una calidad o actividad. Porque, como Santo Tomás de Aquino también señala:

El poder de cada agente [que actúa] través de la necesidad de la naturaleza se determina a un efecto, y por lo tanto es que cada [agente] natural proviene siempre de la misma manera, a menos que no debería ser un impedimento.

Por lo tanto, mientras que una causa extrínseca ocasionalmente puede interferir con las actividades vitales de un ser vivo, como la supresión de las actividades de la naturaleza es relativamente poco frecuente, y sin duda, no universal. Por lo tanto, la capacidad de reproducirse puede ser suprimida por una causa extrínseca en unos pocos individuos de una especie, pero la mayoría va a reproducir. Por otro lado, si la reproducción estaba ausentes en todos los miembros de una especie, por ejemplo, rocas, a continuación, la ausencia de dicha actividad deben atribuirse directamente a la propia esencia.

Pero si una cosa se ​​dice que posee un poder o potencia a un determinado acto, por su propia esencia, y, sin embargo, se dice que la esencia mismo ser responsable de su realidad nunca ejercer un poder tal, entonces tal esencia se convierte en auto-contradictorio- puesto que la esencia sería entonces responsable tanto de su sustancia esencialmente ser capaz de poseer esa calidad y por ello nunca poder realidad poseer esa misma calidad. La misma esencia sería entonces la razón por la cual una cosa es capaz de estar vivo o consciente y también, al mismo tiempo, la razón por la que la misma cosa es no poder estar vivo o consciente. Esto es claramente tanto absurdo e imposible.

Por otra parte, Aristóteles define la naturaleza como " una fuente o causa de los traslados y de estar en reposo en aquello a lo que pertenece principalmente.... " 60 Sin embargo, una naturaleza que también ser la razón de una cosa no se mueve o en reposo sería claramente contradecirse.

De todo esto se deduce que si una cualidad o actividad que falta a cada uno de los miembros de una especie de cosas, que está ausente ni por accidente ni como un efecto positivo de la esencia, sino simplemente porque tal calidad o actividad no pertenece a su esencia en absoluto. Por lo tanto, las cosas no vivientes no tienen poder de vida dentro de sus naturalezas. Ellos pueden ganar poderes de la vida solamente por sometidos a un cambio sustancial, es decir, de alguna manera por asimilarse a la propia esencia de un ser vivo, como cuando un árbol absorbe los nutrientes del suelo y luego los convierte en su propio ser.

Pero este no es claramente lo que sucede cuando las piezas se unen artificialmente inanimados juntos en una unidad accidental, funcional, tal como un ordenador electrónico. Por lo tanto, ninguna de las partes individuales de un equipo que son inanimada en sí mismas pueden exhibir las propiedades de la vida, la sensación, o intelección. Ni puede cualquier combinación de esas entidades del aun no vivos si se forma en un funcional altamente compleja unidad-alcanzar las actividades de la percepción o el pensamiento, ya que estas perfecciones no éticos trascienden completamente las naturalezas individuales, y por lo tanto, las limitaciones naturales, de sus componentes.

Puesto que es un material compuesto artificial de muchas sustancias, un ordenador constituye meramente una unidad accidental. Como tal, hay perfección accidental puede existir en él, que no se basa en la naturaleza de sus elementos constitutivos. Es un perenne tentación de participar en el juego de manos metafísico de lo que sugiere que de alguna manera el conjunto podría ser mayor que la suma de sus partes, que la colectividad total puede exhibir cualidades de existencia que se encuentran en ninguno de sus elementos. De esta manera extraña, como Pinocho, el equipo se afirmó para asumir repentinamente todas las propiedades de una sustancia a la vida sentir y pensar.

Pero tal es la materia de la fantasía. Es a cometer el error de generalización-atribuir a la totalidad de las cualidades que se encuentran en ninguna de sus partes. Es como lo que sugiere que una multitud infinita de los idiotas podrían de alguna manera, aunque sólo sea adecuadamente dispuesta, constituirá un solo genio. El obstáculo fundamental para todas estas especulaciones es el principio de razón suficiente. Para lo no vivo, como tal, no ofrece ningún fundamento existencial de las propiedades de la vida. Y reordenamientos meramente accidentales de componentes esencialmente no vivos proporcionan ninguna razón suficiente para la postulación de las actividades esencialmente mayores que se encuentran en los seres vivos, a menos que se produce el tipo de cambio sustancial se ha descrito anteriormente. Y tales cambios sustanciales se encuentran exclusivamente en el orden natural de las cosas está constituido actualmente, es decir, por asimilación o generación.

Desde el filósofo hylemorphist entiende que la unidad sustancial de las cosas por encima del nivel atómico depende de algún principio unificador, es decir, la forma sustancial, sabe que sólo unidades naturales que posean facultades cognitivas apropiadas de la sensación o la intelección en realidad puede saber nada. Así, un "dispositivo de detección", tal como un aparato de televisión que se ejecuta en una habitación vacía en realidad detecta nada. No puede ver su propia imagen o escuchar su propio sonido. Sin percepción genuina puede ocurrir hasta que, por ejemplo, un perro tropieza en la habitación y mira a la consigna de la operación. El perro puede ver y escuchar el conjunto precisamente porque el perro es una unidad sustancial la vida natural cuya materia prima se especifica y unificado por una forma sustancial (su alma) que posee las facultades de los sentidos de la vista y el oído. De no existir el alma sensible, el más complejo "dispositivo de detección de" no sabe nada de los datos sensoriales que graba. Ausente el alma intelectual, un "pensamiento" máquina no entiende nada de los datos inteligibles que manipula ni siquiera es consciente de su propia existencia. Un equipo bien podría ser programado para pronunciar, "cogito ergo sum", y sin embargo siguen siendo completamente inconsciente de su propia existencia o cualquier otra cosa.

Teorema de Gödel

Las limitaciones inherentes de cualquier equipo electrónico fueron involuntariamente subrayadas por el matemático alemán Kurt Godel en 1930 cuando propuso su famoso teorema de incompletitud de la Academia de Ciencias de Viena. Expresado en términos simples que desarma, las teorema "que, incluso en las partes elementales de la aritmética hay proposiciones que no se puede probar o refutar en ese sistema." 61 Godel mismo principio subestimaron las profundas implicaciones de su teorema. Entre éstos se encontraban (1) que golpeó "un golpe mortal al gran programa de Hilbert para formalizar toda la matemática..." 62 , y (2) que "corta el suelo bajo los esfuerzos que ven máquinas ... como modelos adecuados de la mente. " 63

El distinguido teólogo y físico Stanley L. Jaki se detalla el impacto del teorema de incompletitud en la cuestión de la conciencia ordenador:

En realidad, cuando se solicita una máquina para demostrar que "una fórmula específica no es demostrable en un sistema particular," se espera que la máquina sea consciente de sí mismo, o en otras palabras, que sabe que sabe, y que se sabe que se sabe que sabe, y así sucesivamente hasta el infinito .... Una máquina que siempre se necesita una parte extra para reflexionar sobre su propio desempeño, y ahí está el talón de Aquiles del razonamiento según el cual una máquina con un nivel suficientemente alto grado de complejidad se convertirá en consciente. Independientemente de cómo se defina la conciencia, una máquina de este tipo, siempre y cuando se trata de una máquina en el sentido aceptado de la palabra, no será y no puede ser plenamente consciente de sí mismo. No va a ser capaz de reflexionar sobre su último sector de la conciencia.

A pesar de la destreza lógica de este análisis, debemos, por supuesto, recordar que en la verdad y, de hecho, las máquinas no poseen facultades psíquicas en absoluto. Que en realidad no tienen ni siquiera el nivel más inmediato de la reflexión ni ninguna forma de conciencia que sea.

Lo que el teorema de Godel implica simplemente es que los hombres no son máquinas-que los ordenadores (porque no tienen una inteligencia espiritual) no son capaces de conocer la verdad de sus propias "juicios" ya que carecen de la capacidad para la conciencia auto-reflexiva.

Este análisis de la deficiencia de ordenador basado en el teorema de incompletitud se ofrece simplemente a demostrar que, aunque las computadoras pueden ser capaces de simular la capacidad de los monos de lenguaje entrenados, sus cálculos, sin embargo, siguen siendo esencialmente inferior a las capacidades cognitivas humanas. En verdad, ni los monos ni los ordenadores son capaces de actos de auto-reflexión genuinamente de la intelección ya que tales actos son posibles para las criaturas con inteligencias espirituales solamente, por ejemplo, el hombre.

No obstante, el hecho de que electrónicos equipos que ni tiene sensación ni la intelección ni siquiera la vida misma, podría, en principio, se ha diseñado y programado para imitar, o incluso superar, las habilidades de los simios lingüísticos formados pruebas suficientes de que el mono-idioma Los estudios no representan una amenaza a la singularidad del hombre como especie. Tampoco los estudios emitidos en la naturaleza, como únicamente espiritual de alguno duda distingue del resto del reino animal.

Un poco llamativo de la información extraída de la historia de ape- estudios de idiomas se ha guardado hasta este punto en nuestro estudio con el fin de subrayar la diferencia radical entre el hombre y los primates inferiores. Esto demuestra, como señala Paul Bouissac, que la perspectiva del animal a lo que está pasando puede diferir radicalmente de las nuestras. Es verdad que ninguna lengua mono entrenado posee una mayor reputación de conocimientos lingüísticos y presunto civilidad que el chimpancé hembra, Washoe. Por tanto, es más atroz que aprender del siguiente incidente reportado por Bouissac:

De hecho, existen indicios de que los accidentes no son infrecuentes, aunque nunca se han publicitado; el reciente ataque de la célebre "Washoe" sobre Karl Pribram, en la que el eminente psicólogo perdió un dedo (comunicación personal, 13 de Junio ​​de 1980) fue, sin duda, provocada por una situación que no se percibe de la misma manera por el chimpancé y su humana guardianes y mentores.

Al señalar que la divergencia de perspectivas entre el hombre y el mono, Bouissac bien puede subestimar el problema. Washoe habría sido alrededor de 15 años de edad en el momento del ataque. No hace falta decir, los seres humanos de esa edad casi nunca han sido registrados, ya que incluso el intento de morder sus profesores, y esto parece especialmente cierto de los estudiantes destacados!

Esta evidencia clara de que los simios-simplemente animales -incluso no perciben el contexto comunicativo de la misma manera que el hombre hace demuestra el grado en que la falacia antropomórfica ha superado a muchos investigadores a pesar de sus pretensiones de precaución en este sentido.

Una demostración positiva

Aunque gran parte de la discusión precedente pertinente para la singularidad del hombre como especie se ha centrado en los signos de su naturaleza espiritual y, en un grado aún mayor, en caso de ausencia de los animales inferiores demostrar ninguna habilidad intelectual, filósofo y teólogo Austin M. Woodbury, SM , se acerca a la pregunta con una perspectiva fresca y más decisiva. 67 señala que el esfuerzo por explicar todo el comportamiento animal en términos de sensación por sí sola nunca podría ser completado y podría producir no más de una conclusión probable debido a la complejidad de la tarea. Sólo hay que considerar los datos anecdóticos sin fin para ser examinados. 68 Para evitar la debilidad lógica de este enfoque negativo, Woodbury propone una solución adecuada mediante la búsqueda de una prueba directa y positiva de que los brutos carecen de los efectos o señales de inteligencia necesarias. 69

Puesto que, según él, los efectos necesarios de intelecto son cuatro: el habla, el progreso, el conocimiento de las relaciones, y el conocimiento de los objetos inmateriales. Como cada una de ellas es una necesaria efecto, "si se demuestra que incluso uno de estos síntomas de intelecto es deficiente a 'brutos', entonces se demuestra positivamente que 'brutos' están desprovistos de intelecto." 70 De hecho, Woodbury sostiene que los animales irracionales están en forma predeterminada en las cuatro áreas.

Mientras que los experimentos más importantes del lenguaje-mono se llevaron a cabo después de Woodbury escribió su psicología, sin embargo, su insistencia en la ausencia de un verdadero discurso entre los animales irracionales sigue siendo correcta, como hemos visto anteriormente. Señala que los animales poseen los órganos de la voz (o, podríamos observar, las manos para hacer señales), las imágenes sensibles apropiados, y la inclinación a manifestar sus psíquicos estados, pero no manifiestan cierto discurso ya que carecen de intelecto. 71

Lo Woodbury parece decir es que, si los animales irracionales en realidad poseían intelecto, lo hubieran hecho hace mucho tiempo desarrollado sus propias formas de comunicación expresada en signos arbitrarios o convencionales. Su incapacidad para hacerlo es la evidencia manifiesta de la ausencia de intelecto. Por el contrario, ya que todos los hombres poseen intelecto, todos los hombres desarrollan el habla. 72 Mientras él no lo hace, por supuesto, hacer referencia aquí a los simios de firma, es evidente que su comportamiento se explica por la imitación y la asociación de imágenes. Mientras que el hombre puede imponer la firma en tales animales artificialmente, su incapacidad para haber desarrollado el lenguaje por sí mismos y en su hábitat natural demuestra la falta de verdadera voz. Que los animales poseen signos naturales se concedió, pero irrelevante.

Tampoco los animales presentan evidencia de un verdadero progreso. Woodbury señala que "desde el intelecto por necesidad natural sigue el progreso de las obras, los conocimientos y las ciencias, las artes y virtudes." 73 Mientras él concede que los animales aprenden de la experiencia, la imitación y la formación, sin embargo, porque carecen de la capacidad de auto intelectual -Reflexión, que no pueden corregirse a sí mismos-una habilidad absolutamente esencial para el verdadero progreso.

Incluso en la mayoría de las sociedades "primitivas", verdaderos hombres avanzan como individuos. Para los niños aprender el lenguaje, las artes, la organización tribal compleja, sistemas legales complejos, y los ritos religiosos. 74 notas Woodbury, "Por otra parte, el más bajo de estos pueblos se puede elevar la educación de muy alta cultura." 75

Woodbury señala que el apetito de avanzar deliberada es inherente a un ser dotado de inteligencia y voluntad. Porque así como el intelecto, naturalmente, busca la verdad universal y la voluntad busca el bien infinito, hay verdad finita o buenas ofertas completa satisfacción. Así, el hombre, tanto como especie y como individuo, busca continuamente para corregir y perfeccionarse. Mientras que los monos son siempre contento de satisfacer las mismas urgencias sensibles, los hombres levantan la tecnología en constante avance y la cultura que marcan el progreso de la civilización. El fracaso de los animales para hacer cualquier cosa, pero las mejoras, excepto cuando el intelecto del hombre se impone sobre ellos a través de la formación accidentales-demuestra la absoluta falta de inteligencia dentro de sus naturalezas.

Al comentar sobre su tercer signo de que el intelecto está ausente en los animales, Woodbury observa que los animales irracionales carecen de un conocimiento formal de las relaciones. No son capaces de entender la relación medios-fin en su significado formal. Y, mientras que los hombres comprender el carácter formal de la relación causa-efecto en términos de ser en sí, los animales se limitan simplemente a percibir y asociar una sucesión de eventos. 76

Woodbury distingue entre poseer una comprensión universal de la naturaleza ontológica de los medios en relación con los extremos en lugar de poseer un conocimiento meramente sensible de las cosas singulares relacionadas. Los animales inferiores revelan su falta de esa comprensión cada vez que cambian las condiciones a fin de hacer al final de ordinario obtenido de su actividad instintiva inalcanzable. Para que luego muestran una falta de versatilidad en el diseño de un sustituto medio para ese fin. Además, van a seguir para repetir la acción ahora completamente inútil, que el instinto prensas sobre ellos. Woodbury ofrece este ejemplo:

Por lo tanto simios, acostumbrados a posarse a sí mismos en una caja para llegar a la fruta, si el cuadro de estar ausente, lugar en el suelo debajo de la fruta una hoja de papel y se posan mismos acto seguido. 77

Este mismo ejemplo revela cómo los animales inferiores "no muestran ningún conocimiento de la distinción entre la causalidad y sucesión...." 78 Es evidente que tenían que cualquier comprensión de la causalidad, los monos no concebir una "hoja de papel" como causal capaz de levantar ellas significativamente hacia la fruta.

La cuarta y última señal de que el intelecto está claramente ausente en los animales se refiere al conocimiento de las cosas inmateriales. Woodbury señala que nuestra naturaleza intelectual nos impulsa a un conocimiento de la ciencia, el ejercicio de la libre elección, la vivencia de una vida moral, el ejercicio de la religión, etc. 79 Tales objetos abstractos y, evidentemente, supra-temporal son tan claramente ausente en el vida de los simios y otros animales como para necesitar más comentarios.

Así vemos que los animales irracionales, incluyendo monos, se carece de claridad en los cuatro de los efectos formales necesarios de inteligencia, es decir, el habla, el progreso, el conocimiento de las relaciones, y el conocimiento de los objetos inmateriales. De esto se deduce con certeza apodíctica de que los animales inferiores deben carecer de las facultades intelectivas.

Imagen y Concepto

Tal vez la distinción más importante a tener en cuenta a la hora de intentar comprender el comportamiento de los animales es la ofrecida por Woodbury cuando discute el conocimiento intelectual de los conceptos universales en oposición al conocimiento tenía a través de una imagen común o comunes esquema ya que es muy tentador identificar a los dos, como materialistas son tan propensos a hacer. Se presenta esta definición de la imagen común:

Pero una imagen común o un esquema común es enormemente variada desde un concepto universal, porque se hace otra cosa que Una imagen de algunas SINGULARCOSA según sus apariencias sensibles que pasa a ser como otras cosas singulares, YA QUE SON COMO QUE LO CUAL ES LA IMAGEN. 80

Dado que toda la vida sensible de los simios y los animales inferiores (incluyendo los fenómenos asociados con el comportamiento de firma) se basa en la asociación de imágenes, y dado que las imágenes comunes son tan a menudo se confunden con los conceptos universales, uno fácilmente puede entender los errores de tantos animal moderno los investigadores. Sufren la misma confusión como el 18 º filósofo sensualista siglo, David Hume, que concibió imágenes tan marcadamente centrado impresiones mentales y las ideas como imágenes simplemente pálidas y derivados. 81 Ni él ni los modernos investigadores de animales positivistas entender la distinción esencial entre la imagen y el concepto.

Y, sin embargo, es precisamente en esta distinción que la diferencia radical entre las órdenes materiales y espirituales se hace manifiesta. Para que, arraigados en la individuación, el carácter de la materia cuantificación, la imagen es siempre de lo singular. Es siempre particulares, sensibles, concretos y, en una palabra, se pueda imaginar, como es fácil imaginar un solo caballo o incluso un grupo de caballos. Por el contrario, el concepto-porque implica ninguna dependencia intrínseca sobre la materia en absoluto, es universal en la naturaleza. No incluye más cualidades sensibles que sea, puede tener diversos grados de extensión cuando se predica, y es totalmente inimaginable. Nadie puede imaginar equinidad. No hay una sola imagen de un caballo o de un grupo de caballos encajaría igualmente todos los caballos, aunque la imagen común de "un caballo" permitiría a un zorro a reconocer las similitudes sentientemente sensibles de todos los caballos. De hecho, esta "imagen común" es más útil para la vida instintiva de los animales para ello basta al gato a conocer la imagen común de un ratón con el fin de que su sentido estimativo puede sensatamente reconocerlo como un objeto que se abalanzó sobre y comido . La comprensión intelectual de la esencia interna de un ratón puede también ser adecuado al interés del profesional biólogo, pero casi no es necesario o incluso muy útil para el depredador felino hambriento.

Con el fin de ver con más detalle la importancia de la distinción entre el mero reconocimiento de una imagen común y la verdadera aprehensión intelectual de una esencia inteligible, consideremos el siguiente ejemplo: Imagínese un perro, un aborigen sin educación, y un hombre civilizado, todo observando una entrenar tirando en una estación al mismo tiempo durante el día sucesivas. Los tres poseerían una imagen común del tren, lo que permitiría el reconocimiento sensible de la semejanza de las cosas singulares implicadas, es decir, la secuencia observada trenes. (Si se trata, de hecho, el mismo motor exacto, los coches, y furgón de cola es irrelevante desde un conjunto similar de las cosas singulares podrían ser conocidos a través de una imagen común.)

Sin embargo, las similitudes son sensibles todo que el perro percibiría. Además, el hombre civilizado sería entender la esencia del tren. Él captar la comprensión de los mecanismos internos de las fuerzas causales de fuego en la producción de vapor de agua cuya expansión empuja los pistones para mover las ruedas que tiran del vehículo completo, la carga y los pasajeros, así, hacia adelante en el espacio a través del paso del tiempo.

Lo suficientemente bien. Pero lo de los aborígenes sin educación? Lo que lo diferencia del perro es que, a pesar de que inicialmente puede no saber la naturaleza intrínseca del tren, su intelecto es a la vez la búsqueda de una respuesta a la razón por la de todo el prodigio. Él puede hacer lo que, para nosotros, sería errores increíbles en este sentido, al igual que los nativos de Borneo, que al parecer han intentado dar alimentación a los aviones de carga que aterrizó allí durante la Segunda Guerra Mundial. Pero buscar las causas en el ser de la estructura interna del tren, que sin duda lo haría! Y, lo más importante, pero con una pequeña explicación del aborigen llegaría rápidamente a la misma comprensión básica del tren como el resto de nosotros, mientras que el perro todavía ladraría inútilmente su ruido.

Así también, cuando el hombre y el ratón perciben la misma ratonera lo que se percibe es bastante diferente. El ratón ve el queso; vemos una trampa potencialmente mortífera. No es de extrañar, entonces, la divergencia de perspectiva entre el psicólogo Pribram y el chimpancé Washoe relativa a la función apropiada del dedo de Pribram en el contexto de su "comunicación” Para en todos los niveles de la comunicación se debe recordar que la percepción de los animales es puramente sensorial, mientras que la del hombre es a la vez sensorial y la intelectual. Así, el ratón ve el queso de una manera estrictamente sensorial y como el objeto de su apetito puramente sensible. Por otra parte, un hombre ve tanto en sensibilidad y en el significado análogo de la propiedad intelectual "vista". Así, la letalidad de la trampa es evidente para el hombre solo. El ratón desde un cierre más allá de llamada puede reaccionar con miedo ante la trampa porque asocia una imagen de la trampa con una imagen de dolor antes (no mortal). Sin embargo, sólo el hombre sabe por qué el ratón debe tener miedo.

A estas alturas debería quedar claro que los estudios en animales disponibles son totalmente coherentes con la explicación anterior. Por otra parte, esta explicación es la única que se ajusta a los hechos -ya que los animales, como se ha demostrado Woodbury, ponen de manifiesto que carecen de las facultades intelectuales que poseemos.

Conclusión

En el curso de nuestro examen de la cuestión objeto de la investigación tenemos que el hombre se distingue de los animales inferiores de dos maneras: En primer lugar, hemos demostrado que la evidencia científica naturales disponibles en la actualidad acerca del menor comportamiento de los animales, incluyendo los recientes estudios de mono-idioma, no constituye legítima desafiar a la superioridad esencial del intelecto humano. En segundo lugar, hemos presentado brevemente las manifestaciones positivas de Woodbury para la no existencia de inteligencia en los animales inferiores. También hemos observado muchas de las capacidades y logros únicos del hombre, tanto individual como colectivamente considerada, lo cual bespeak su posesión de las facultades intelectuales, que trascienden totalmente el mundo de brutos. Los Seres humanos somos los únicos en tener libre albedrío a comparación de los animales, ellos actúan por instinto si bien algunos tienen un pequeño porcentaje de ‘inteligencia’ no se comparan con los seres racionales como los seres humanos, como la Biblia dice: No todas las carnes son iguales…, esto nos dice que el Único ser que contiene un espíritu, alma y cuerpo racional somos los seres humanos ya que Dios nos creó Perfectos desde Adán pero por la consecuencia del pecado Dios le dijo; Tu generación sufrirá las imperfecciones de sus maldades. Dios Este Con Todos Ustedes.